2004年以来七台河十起矿难回顾

或穴位按壓，如按壓迎香、合谷、氣海、關元穴、曲池、足三里穴都可提升免疫力。

然，成年人沒有覺知的是，學習本身並非「考試＝有壓力，沒有考試＝沒有壓力」二選一的是非題，許多時候，孩子面對的外在變化刺激以及他／她自身的內在反應、成長，其幅度經常遠遠超出成年人的想像。」第三條第二款亦言明：「前項特定教育理念之實踐，應以學生為中心，尊重學生之多元文化、信仰及多元智能，課程、教學、教材、教法或評量之規劃，並以引導學生適性學習及促進多元教育發展為目標。

筆者所任教的實驗學校被某知名教育雜誌以「沒有考試，學生自己製作課本」的slogan宣傳後，至今仍是許多父母趨之若鶩的教育系統，因此也有許多在體制「適應不良」（這裡的適應不良是一個相當值得教育圈留心與討論的現象）的學生轉入，家長大多希望孩子能在這樣沒有考試的學習環境下，可以「過得更開心」或者「沒有壓力」。「老師，沒有考試，我怎麼知道我學得怎麼樣？」 在數年前轉場至實驗教育場域後，偶與昔日同事閒聊，被詢問到以實驗教育的角度來觀察108課綱的推動及其內容。他問出了一個好真實的問題，直接點出了體制學校學生在學習上的疑惑，尤其是在「因為考試才讀書」這個枷鎖被鬆開之後。以筆者任教學校為例，沒有教科書，然而有一套「年段意識進展」[1]的指導原則，教師依此去發展設計支持學生在「年段發展」的課程及活動，沒有定期的考試，更沒有因應會考、學測而相對受限的課程。雖然學校為實驗教育學校，但因為同時具有公立學校的身份，因此縣境內其他體制學校需要遵守的、執行的，幾乎全數需要同步。

文：林欣慧（新竹縣立北平華德福實驗學校教師）｜公民行動影音紀錄資料庫 筆者從事教育工作至今已歷十數個春秋，從學生時代接受師培開始，一直到正式進入校園執教，無論在任何的教學討論、教科書內容，以致於學生活動等場合中，鮮少去談到「人」這個主題。同樣的情況也一直在我們的社會複製、繁衍著。法院也提及了玫瑰少年令人遺憾的早逝事件，不應僅止於所觸動的社會關懷或性別平等教育法制的創設，更應是憲法透過自由民主法治國原則、保護個人性別自主決定權所當建立的憲政秩序。

戶政事務所也表示，在小E尚未完成變性手術前，不允許再提出申請。台灣同志諮詢熱線協會政策倡議主任蔡瑩芝指出，台灣仍將性別重置手術及精神科評估作為變更法律性別的強制門檻，使所有有意變更法律性別的跨性別者必須付出龐大成本。伴侶盟表示，就通案而言，法律適用仍應有明確之一致性標準，因此建議立法機關宜發動職權立法，在廢除強制手術的前提下，立法保障性別變更登記之要件與程序。跨性別者小E向戶政事務所提出申請變更性別，遭到戶政事務所否決並要求其應備齊「變性手術證明」後始得辦理。

蔡瑩芝表示，過去無論是兩公約或CEDAW公約的國際人權專家，都多次建議台灣政府應取消強制手術。小E不服提起訴願遭不受理，因此提起行政訴訟。

她呼籲政府應該依循此判決，放寬跨性別換證條件。法院指出，個人性別歸屬的身分狀態，並非出生時依外部性徵即予固定不可變動，應當平衡考量法律秩序安定前提下，於個人本於內在心理自我性別歸屬之自主性認知，並依此自我決定對外展現的性別人格樣貌，且具相當持續性而得認此性別歸屬穩定，適於法律秩序予以尊重、承認。伴侶盟指出，小E案判決如勝訴確定，小E就可直接以勝訴判決申請變更登記為女性，成為全台灣第一位未經手術而變更性別登記的跨性別女性。小E也呼籲內政部盡快檢討迄今的違憲函釋並進行適法的處理，讓國內少數族群在盡國民義務的同時，能夠擁有與其他國民相當且應有的權利，也不要再讓跨性別者被迫浪費司法資源。

這次的判決結果幫助了像她這樣的人，可以在未來手術的計畫中走得更加順利。然而，此案判決只有個案效力，只要內政部不根據小E案判決修正函釋，小E以外的跨性別者要變更性別時，就還是會受限於違憲的強制手術規定。因不理解跨性別而產生的各種仇恨與偏見，是跨性別每日要面對的日常。判決指出，參酌兩家醫療機構由精神專科醫師進行鑑定而出具之鑑定報告及其他相關證據調查結果，小E已是具有獨立自主性別人格的成年人，其內在心理自我性別歸屬的認知長期偏屬女性，並依此自我決定對外展現該性別人格樣貌持續相當期間而趨於穩定。

當事人小E表示，在經過了兩次訴願、兩次醫院心理衡鑑與多次開庭後，終於迎來了令人感動的結果。但此判決僅有個案效力，小E也呼籲內政部盡快檢討迄今的違憲函釋並進行適法處理

Photo Credit: 中央社 開放青少年施打BNT是另個類似的案例。這樣的「國情」和台灣完全不同，如果一味移用建立在此種背景的研究結果，可能會讓台灣把防疫資源過多投入到不必要的地方，同時忽略台灣真正有風險的傳染途徑。

台灣各行各業常都抱有這種貼牌思維，在各個成功案例中東取一點西取一點，揉成一個撒尿牛丸，賣一個不上不下的價格，銷量慘淡，因為就是懶得自己研發。Photo Credit: 中央社 其中一個原因，可能是台灣人防疫觀念與西方國家的差距，因為英美等國口罩配戴的意願低，其中更不乏僅是以一般布巾圍住的「face covering」，相較於台灣人出門就必帶上醫療用口罩的習慣，在公共場域確診的機率當然大幅提高。目前開放混打的國家包括加拿大、法國、義大利、西班牙、德國和瑞典，目前都已經屬於疫苗充足的地區，而美國因為對安全和效度仍有疑慮，目前則還未開放。但在此之外，衛福部更應該在最近疫情平緩之際，回頭檢視之前幾次社區感染的路徑，用科學研究而非觀察的方式，深入了解人人配戴口罩又勤洗手的台灣，病毒是如何在我們之中蔓延，更重要的，如何在我們之間止息。當歐美疫情最嚴峻時，就有英國作家跟他的孩子說，疫情之下「你就像是活在殭屍電影裡面的無敵角色」，而因為疫情讓醫療體系面臨崩潰的歐美國家，自然也是讓風險高的先打過，再輪到無敵角色。然而，台灣開始討論疫苗混打的契機並非是加強保護力，而是疫苗第二劑銜接不上，以及高端上市之後發生的事。

結果就造成我們今天看到「醫療口罩防止氣溶膠有限」的報告，明天又出現「塑膠隔板可能增加染疫風險」的報告，指揮中心得疲於回應，徒增民眾恐慌。歐美防疫相關研究的場景，和台灣其實「國情不同」 以傳染鏈調查來說，因為疫情初期台灣內部確診案例極少，我們自然得引用國外嚴重疫區的研究資料和數據，作為國內防疫指引的依據，包括氣溶膠、社交距離、場館規範等等（好在沒有把「不用戴口罩」這個研究納入），堪稱合理。

雖然疫苗的涵蓋範圍自然是越廣越好，青少年增加保護力後也可降低在外確診後把病毒帶回家的機率。在輝瑞所提供的詳細資料裡也有提到，這次的臨床實驗是在美國、芬蘭、波蘭、西班牙等國的90個臨床實驗點進行，也提供了詳盡的劑量資訊。

疫情降溫之際，指揮中心是時候仔細回顧台灣的狀況了 政府在疫情增溫後，或許也是因為忙於應付疫情與清零，至今有許多行為都像極了台灣本土的電子品牌，用這家鏡頭、那家螢幕、另一家的背板，然後臨摹誰的OS系統，之後拼裝出一台每個角度看都像某個大品牌，合在一起卻怎麼用都卡卡的貼牌手機，也因此遭致批評。美國時間9月20日，輝瑞宣布根據他們的實驗，BNT疫苗對5至11歲的兒童「安全且有很強的免疫反應」，之後也會進一步向FDA申請對此一年齡層的施打，進一步將疫苗保護的年齡向下推。

更重要的是，這種思維忽略了美國基本上時序一定是父母注射疫苗後才會輪到小孩，在台灣，卻可能出現小孩有疫苗父母卻無的詭異狀況，在最極端的狀況下，更可能發生青少年在學校染疫後無症狀，帶回家中傳染給沒有防護力的家人的隱憂。不過，美國開放青少年施打BNT的背景，其實是在18歲以上各個年齡層都普遍施打（或至少歡迎普遍施打）之後，所做的進一步涵蓋延伸。挑櫻桃般「選研究」，防疫政策變成四不像的貼牌手機 除了移用現成的研究資料外，政府防疫的另一個壞習慣是「採櫻桃式（cherry-picking）」的挑選研究成果，以符合政策需要，卻也造成更多隱憂。這其實就是科學研究的正確步驟，經過完整實驗，從結果決定如何制定政策，並不斷的檢討挑戰。

然而隨著去年和今年台灣歷經兩波比較嚴重的確診潮，我們的「資料庫」也隨之增加，但卻未見到政府積極研究「台灣特色的傳播路徑」。Photo Credit: 中央社 幸好隨著疫情逐漸趨緩，針對莫德納混打高端的爭議，台大醫院這個月通過了「莫德納疫苗混打高端疫苗」的臨床試驗，最快10月就會啟動，終於讓疫苗混打政策制定依據不會只留在「理論上可行」的猜測。

事實上，在國外的疫苗混打研究中，雖然最初是西班牙加拿大等地區因應疫苗供應不足所做，但後期的相關研究，主要的考量皆著重在如何藉由不同品牌或製程的疫苗，在安全的前提下更進一步提升免疫力和保護力（例如，靠腺病毒載體的DNA片段讓讓免疫系統「認識」病毒後，補一劑mRNA讓身體更知道病毒長什麼樣子）。過往長期為防疫模範生的台灣，和那些被疫情蹂躪的國家相比已經擁有得天獨厚的環境，不該繼續重蹈其他產業的懶惰覆轍。

我要說的，並不是老掉牙且不盡真實的「高端不給看資料」，而是台灣的防疫單位在疫情期間，大量移用國外研究成果作為國內政策制定依據的行為，有如「設計外包」的OEM式防疫。當時為了避免民眾苦等第二劑而生民怨，政府與媒體開始引用多個國外的研究報告，表示混打疫苗可行，可以解決疫苗不夠的問題，卻忽略那些國家的研究和台灣相比，是來自完全不同的出發點，在完成國內試驗之前，直接使用歐美的研究當佐證而強推，恐怕在情境與人種的副作用影響上，都可能有疑慮。

但在台灣，因為我們施打疫苗的順序相較於照護防疫量能，更接近職業重要性和日常接觸外人的必要性，因此這個在國外是為了「擴大接種範圍」的研究初衷，到台灣卻變成「專屬特定族群」的訂製。回到從頭，最初將青少年放在順序後段的原因，是因為這個群體的感染可能最低，症狀也最輕過往長期為防疫模範生的台灣，和那些被疫情蹂躪的國家相比已經擁有得天獨厚的環境，不該繼續重蹈其他產業的懶惰覆轍。在輝瑞所提供的詳細資料裡也有提到，這次的臨床實驗是在美國、芬蘭、波蘭、西班牙等國的90個臨床實驗點進行，也提供了詳盡的劑量資訊。

台灣各行各業常都抱有這種貼牌思維，在各個成功案例中東取一點西取一點，揉成一個撒尿牛丸，賣一個不上不下的價格，銷量慘淡，因為就是懶得自己研發。然而，台灣開始討論疫苗混打的契機並非是加強保護力，而是疫苗第二劑銜接不上，以及高端上市之後發生的事。

美國時間9月20日，輝瑞宣布根據他們的實驗，BNT疫苗對5至11歲的兒童「安全且有很強的免疫反應」，之後也會進一步向FDA申請對此一年齡層的施打，進一步將疫苗保護的年齡向下推。但在此之外，衛福部更應該在最近疫情平緩之際，回頭檢視之前幾次社區感染的路徑，用科學研究而非觀察的方式，深入了解人人配戴口罩又勤洗手的台灣，病毒是如何在我們之中蔓延，更重要的，如何在我們之間止息。

更重要的是，這種思維忽略了美國基本上時序一定是父母注射疫苗後才會輪到小孩，在台灣，卻可能出現小孩有疫苗父母卻無的詭異狀況，在最極端的狀況下，更可能發生青少年在學校染疫後無症狀，帶回家中傳染給沒有防護力的家人的隱憂。回到從頭，最初將青少年放在順序後段的原因，是因為這個群體的感染可能最低，症狀也最輕。